[article] in Revue forestière française > Vol. 61 n° 5 (septembre - octobre 2009) . - vol.61 (5), p.441-446 | Titre : | Biodiversité, naturalité, résilience et plasticité : nouveaux concepts au service de la gestion des arbres | | Titre original : | Biodiversity, naturality, resilience and plasticity - New concepts for tree management | | Type de document : | texte imprimé | | Auteurs : | Max Bruciamacchie | | Année de publication : | 2009 | | Article en page(s) : | vol.61 (5), p.441-446 | | Langues : | Français (fre) | | Catégories : | Thésaurus Agrovoc
Écologie forestière ; Biodiversité ; Plasticité
Autres descripteurs
NATURALITE ; RESILIENCE ; CONCEPT
| | Résumé : | The Rio Conference in 1992 consecrated the term biodiversity after it emerged at the beginning of the 1980s. To evaluate biodiversity one must first define the communities considered and the measurement scale. When the time comes for processing the information, a choice from a large selection of indexes, all of which provide different insight, has to be made. Once these three stages have been established, some questions remain outstanding: why choose certain species and not others? Is there a hierarchy of species? Should the notion of naturality of species be applied ? Monitoring habitats, whether dead wood is standing or on the ground, and microhabitats in trees is an indirect method for monitoring biodiversity. For a forest manager, it is easier to track the development of habitats than to measure biodiversity. Whether standing or on the ground, dead wood is the habitat for a very large number of species. It is also a major criterion for naturality in
forest ecosystems. Whatever the approach adopted, the concept of naturality is supplemental to the notion of biodiversity and is sometimes easier to assess. Measuring the impact of individual interventions in terms of naturality leads on to the notion of resilience. An element that will help these notions of biodiversity, naturality or plasticity to be incorporated into ordinary management operations is to spell out their economic value.
La conférence de Rio en 1992 a consacré le terme de biodiversité apparu au début des années 1980. Son évaluation nécessite cependant de définir au préalable les communautés retenues et l’échelle de la mesure. Au moment du traitement de l’information, on pourra faire appel à de nombreux indices qui apporteront chacun un éclairage différent. Ces trois étapes étant définies, il reste des interrogations : pourquoi avoir retenu certaines espèces et pas d’autres ? Y a-t-il ou pas hiérarchie entre espèces ? Faut-il intégrer la notion de naturalité des espèces ? Le suivi des habitats, qu’il s’agisse de bois mort au sol ou sur pied, de microhabitats sur les arbres est un moyen indirect de suivre la biodiversité. Pour un gestionnaire, il est alors plus facile de suivre l’importance des habitats que de mesurer la biodiversité. Le bois mort au sol et sur pied est un habitat pour un très grand nombre d’espèces. C’est aussi un critère important de naturalité des
écosystèmes forestiers. Quelle que soit la conception retenue, la notion naturalité vient compléter celle de biodiversité et peut se révéler plus simple à évaluer. Elle invite à mesurer l’impact de chaque intervention en termes de naturalité et de là à se rapprocher de la notion de résilience. Ces notions de biodiversité, naturalité ou plasticité seront d’autant plus rapidement intégrées à la gestion ordinaire que leur prise en compte sera évaluée économiquement. | | Type de document : | Article | | En ligne : | https://doi.org/10.4267/2042/31521 | | Permalien de la notice : | https://infodoc.agroparistech.fr/index.php?lvl=notice_display&id=102803 |
[article] Biodiversité, naturalité, résilience et plasticité : nouveaux concepts au service de la gestion des arbres = Biodiversity, naturality, resilience and plasticity - New concepts for tree management [texte imprimé] / Max Bruciamacchie . - 2009 . - vol.61 (5), p.441-446. Langues : Français ( fre) in Revue forestière française > Vol. 61 n° 5 (septembre - octobre 2009) . - vol.61 (5), p.441-446 | Catégories : | Thésaurus Agrovoc
Écologie forestière ; Biodiversité ; Plasticité
Autres descripteurs
NATURALITE ; RESILIENCE ; CONCEPT
| | Résumé : | The Rio Conference in 1992 consecrated the term biodiversity after it emerged at the beginning of the 1980s. To evaluate biodiversity one must first define the communities considered and the measurement scale. When the time comes for processing the information, a choice from a large selection of indexes, all of which provide different insight, has to be made. Once these three stages have been established, some questions remain outstanding: why choose certain species and not others? Is there a hierarchy of species? Should the notion of naturality of species be applied ? Monitoring habitats, whether dead wood is standing or on the ground, and microhabitats in trees is an indirect method for monitoring biodiversity. For a forest manager, it is easier to track the development of habitats than to measure biodiversity. Whether standing or on the ground, dead wood is the habitat for a very large number of species. It is also a major criterion for naturality in
forest ecosystems. Whatever the approach adopted, the concept of naturality is supplemental to the notion of biodiversity and is sometimes easier to assess. Measuring the impact of individual interventions in terms of naturality leads on to the notion of resilience. An element that will help these notions of biodiversity, naturality or plasticity to be incorporated into ordinary management operations is to spell out their economic value.
La conférence de Rio en 1992 a consacré le terme de biodiversité apparu au début des années 1980. Son évaluation nécessite cependant de définir au préalable les communautés retenues et l’échelle de la mesure. Au moment du traitement de l’information, on pourra faire appel à de nombreux indices qui apporteront chacun un éclairage différent. Ces trois étapes étant définies, il reste des interrogations : pourquoi avoir retenu certaines espèces et pas d’autres ? Y a-t-il ou pas hiérarchie entre espèces ? Faut-il intégrer la notion de naturalité des espèces ? Le suivi des habitats, qu’il s’agisse de bois mort au sol ou sur pied, de microhabitats sur les arbres est un moyen indirect de suivre la biodiversité. Pour un gestionnaire, il est alors plus facile de suivre l’importance des habitats que de mesurer la biodiversité. Le bois mort au sol et sur pied est un habitat pour un très grand nombre d’espèces. C’est aussi un critère important de naturalité des
écosystèmes forestiers. Quelle que soit la conception retenue, la notion naturalité vient compléter celle de biodiversité et peut se révéler plus simple à évaluer. Elle invite à mesurer l’impact de chaque intervention en termes de naturalité et de là à se rapprocher de la notion de résilience. Ces notions de biodiversité, naturalité ou plasticité seront d’autant plus rapidement intégrées à la gestion ordinaire que leur prise en compte sera évaluée économiquement. | | Type de document : | Article | | En ligne : | https://doi.org/10.4267/2042/31521 | | Permalien de la notice : | https://infodoc.agroparistech.fr/index.php?lvl=notice_display&id=102803 |
|
Ajouter le résultat dans votre panier Faire une suggestion Affiner la recherche Interroger des sources externesActes du colloque "Importance de la recherche dans les aires protégées : des fondements à la gestion" organisé en Guadeloupe par la Société Nationale de Protection de la Nature et d'Acclimatation de France, 5-7 juin 2002 / François Ramade (2004)
