Infodoc : Sciences, Techniques et Culture

Au-delà des prises de position officielles, la multifonctionnalité des forêts ne fait pas consensus en France, notamment chez beaucoup de ceux qui, légitimement, sont prioritairement préoccupés par la compétitivité internationale de la filière de production et de valorisation du bois en France. L’historique du débat est retracé, avec un détour éclairant par l’agriculture. Un premier essai d’évaluation (initié par FCBA) du coût de la multifonctionnalité existe, mais il illustre principalement l’importance des questions méthodologiques qu’il reste à clarifier. Au fond, le débat en France porte implicitement sur l’éventualité d’une spécialisation des territoires, sans néanmoins énoncer clairement tous les termes du cahier des charges à réunir pour une telle option stratégique, et sans év[...]

Au-delà des prises de position officielles, la multifonctionnalité des forêts ne fait pas consensus en France, notamment chez beaucoup de ceux qui, légitimement, sont prioritairement préoccupés par la compétitivité internationale de la filière de production et de valorisation du bois en France. L’historique du débat est retracé, avec un détour éclairant par l’agriculture. Un premier essai d’évaluation (initié par FCBA) du coût de la multifonctionnalité existe, mais il illustre principalement l’importance des questions méthodologiques qu’il reste à clarifier. Au fond, le débat en France porte implicitement sur l’éventualité d’une spécialisation des territoires, sans néanmoins énoncer clairement tous les termes du cahier des charges à réunir pour une telle option stratégique, et sans évaluer sa faisabilité opérationnelle. Cinq mesures minimales nécessaires pour pouvoir parler de gestion durable multifonctionnelle sont énoncées, qui n’épuisent pas le besoin de raisonner par ailleurs, à une échelle spatiale à définir, en termes de possibles impacts environnementaux à éviter, à réduire et le cas échéant à compenser. Enfin, des enseignements sont tirés de cette réflexion, concernant : la diversité des motivations et aspirations des gestionnaires ; l’échelle spatiale à laquelle on raisonne ; les équivalences possibles entre multifonctionnalité à la parcelle et mosaïque de parcelles monofonctionnelles ; le dosage entre approche contractuelle et normative ; le rôle de l’État entre libéralisme et dirigisme.
Beyond the official discourse, there is no consensus on forest multifunctionality in France, particularly among those whose priority concerns are justifiably the international competitiveness of the wood production and processing industry in France. A historical account of this debate is provided, with an enlightening detour via agriculture. A first trial evaluation (initiated by the FCBA) of the cost of multifunctionality exists, but it mainly highlights the importance of methodological issues that need to be clarified. Essentially, the debate in France relates to the implicit possibility of territories being divided into specialised segments, in the absence of a full set of specifications to adopt such a strategic option, and without having assessed its operational feasibility. Five minimum measures necessary for any talk of multifunctional sustainable management are set out. They are not enough however to dispense us from the need to further consider, on a scale to be determined, the possible environmental impacts that should be avoided, reduced or where applicable compensated. Finally, conclusions are drawn from these reflections concerning: the diversity of motivations and goals of forest managers; the spatial scale to which the reasoning applies; possible equivalences between multifunctionality by plot and by mosaic of monofunctional parcels; the right balance between the approach based on contract and one based on regulatory processes, the role of the state as between free enterprise and state intervention.