Infodoc : Sciences, Techniques et Culture

Dans le cadre du processus Forest Europe, initié en 1993 à Helsinki lors de la deuxième conférence ministérielle pour la protection des forêts en Europe, la France publie tous les cinq ans depuis 1995 les indicateurs de gestion durable des forêts françaises métropolitaines. Centrés sur la biodiversité, les indicateurs du critère 4 abordent des thématiques allant de la diversité des essences à la fragmentation du paysage en passant par les espèces forestières menacées, les forêts protégées, la naturalité, etc. À partir des réflexions issues de l’animation scientifique lancée en 2006 par le GIP Ecofor sur les indicateurs de biodiversité forestière, nous donnons d’abord des éléments de méthode pour structurer le suivi de biodiversité forestière : identification des objectifs en fonction [...]

Dans le cadre du processus Forest Europe, initié en 1993 à Helsinki lors de la deuxième conférence ministérielle pour la protection des forêts en Europe, la France publie tous les cinq ans depuis 1995 les indicateurs de gestion durable des forêts françaises métropolitaines. Centrés sur la biodiversité, les indicateurs du critère 4 abordent des thématiques allant de la diversité des essences à la fragmentation du paysage en passant par les espèces forestières menacées, les forêts protégées, la naturalité, etc. À partir des réflexions issues de l’animation scientifique lancée en 2006 par le GIP Ecofor sur les indicateurs de biodiversité forestière, nous donnons d’abord des éléments de méthode pour structurer le suivi de biodiversité forestière : identification des objectifs en fonction des utilisateurs, champ de biodiversité à suivre, échelles utilisées, signification et validité scientifique et amélioration continue des indicateurs. Ensuite, nous analysons les actuels indicateurs du critère 4 au regard de deux principaux objectifs : évaluer l’état et la dynamique de la biodiversité forestière et évaluer l’effet des politiques forestières et des pratiques sylvicoles (qui découlent pour partie de ces politiques) sur la biodiversité. Le système actuel apporte déjà des données importantes, mais nécessite des améliorations : en l’état actuel, les indicateurs du critère 4 ne suffisent, en effet, ni à suivre l’état ou les pressions qui s’exercent sur la biodiversité forestière, ni à piloter les politiques la concernant. Nous proposons des pistes d’améliorations pour représenter au mieux les différentes composantes taxonomiques, génétiques, fonctionnelles, écosystémiques de la biodiversité forestière, en insistant sur les enjeux les plus importants aux niveaux écologique et politique. Pour que le système de suivi devienne véritablement un outil de pilotage, nous plaidons pour une structuration du système selon le modèle pression état- réponse, en veillant à équilibrer les triplets d’indicateurs du système PER pour chaque enjeu écologique ou politique identifié.
Under the Forest Europe process initiated in 1993 in Helsinki at the second Ministerial Conference on the Protection of Forests in Europe, since 1995, France has published sustainable management indicators for forests in metropolitan France every five years. These indicators under criterion 4 focus on biodiversity and deal with thematic areas ranging from the diversity of species to threatened forest species, protected forests, naturality, etc., all the way to the fragmentation of the landscape. Using the outcomes of the scientific consultations launched in 2006 by GIP Ecofor on the topic of forest biodiversity indicators, we provide a tentative method for structuring tracking of forest biodiversity: identification of goals by category of user, field of biodiversity to be tracked, scales used, scientific significance and validity and continual improvement of indicators. The authors then analyse the current indicators under criterion 4 in relation to two main goals: assessing the state and dynamics of forest biodiversity and evaluating the effect of forest policies and silvicultural practises (which derive in part from those policies) on biodiversity. The current system already provides considerable data but needs improvement. As the situation stands, indicators under criterion 4 are not adequate either for tracking the state of forest biodiversity and the pressure to which it is subjected or for guiding the policies that impact it. We offer areas for improvement so as to more fully reflect the various taxonomic, genetic, functional and ecosystemic components of forest biodiversity, placing the emphasis on the most important stakes in terms of ecology and policy. For the monitoring system to become a true policy support tool, we argue in favour of a system structure that follows a pressure-state-response (PSR) framework, making sure that triplets balance of the PSR system indicators is maintained for each ecological or political stake identified.