Infodoc : Sciences, Techniques et Culture

Les services écosystémiques des forêts et, en particulier, ceux qui ne donnent pas lieu à des échanges marchands, font l’objet depuis une quinzaine d’années de nombreux travaux visant à les caractériser, à les quantifier et à estimer leur valeur économique. Ces travaux fournissent des estimations très variées, cette variabilité tenant aux types de forêts étudiés, aux méthodes d’évaluation utilisées mais également au contenu même du concept de services écosystémiques. C’est ce dernier aspect que nous abordons dans la première partie de cet article. Après avoir clarifié les différences entre services écosystémiques, services écologiques et services environnementaux, nous montrons que la notion de « bénéfices tirés des écosystèmes », souvent utilisée pour aborder l’évaluation économique [...]

Les services écosystémiques des forêts et, en particulier, ceux qui ne donnent pas lieu à des échanges marchands, font l’objet depuis une quinzaine d’années de nombreux travaux visant à les caractériser, à les quantifier et à estimer leur valeur économique. Ces travaux fournissent des estimations très variées, cette variabilité tenant aux types de forêts étudiés, aux méthodes d’évaluation utilisées mais également au contenu même du concept de services écosystémiques. C’est ce dernier aspect que nous abordons dans la première partie de cet article. Après avoir clarifié les différences entre services écosystémiques, services écologiques et services environnementaux, nous montrons que la notion de « bénéfices tirés des écosystèmes », souvent utilisée pour aborder l’évaluation économique des services, recouvre en fait, en particulier dans des écosystèmes gérés par l’homme comme le sont les forêts tempérées, des contributions relevant à la fois du « capital écologique » et du « capital humain ». Nous concluons en soulignant d’une part, l’intérêt pratique de ces distinctions et, d’autre part, la complexité des relations entre ces services écosystémiques et la biodiversité. La seconde partie présente une synthèse des estimations disponibles pour la valeur économique des services des forêts françaises. Cette synthèse souligne en particulier l’importance des services de régulation (fixation du carbone, influence sur le cycle de l’eau et la qualité de la ressource en eau, lutte contre l’érosion, etc.), et ceci même si on ne dispose pas aujourd’hui d’estimations économiques pour tous ces services. Les services culturels, notamment récréatifs, apparaissent également avoir en moyenne une importance supérieure à celle de la production de bois. Au total, l’ensemble des services évalués représenterait environ cinq fois la valeur du seul service de production de bois. Cette estimation moyenne ne fournit cependant qu’un ordre de grandeur de l’importance de ces services : outre qu’elle n’intègre que certains services et se limite à leur valeur d’usage, elle serait à décliner pour prendre en compte la diversité des contextes locaux, tant écologiques que socioéconomiques. Nous abordons dans la troisième partie la question de la rémunération éventuelle des services écosystémiques. Après avoir présenté les différentes utilisations possibles (mais peu observées en pratique) des évaluations économiques de ces services, nous précisons la notion de « paiement pour services écosystémiques » (PSE), qui peut s’entendre soit comme un principe général d’action (la légitimité de rémunérer d’une manière ou d’une autre un fournisseur de service), soit comme un instrument économico-juridique précis (par exemple, et selon la définition la plus couramment utilisée, un contrat volontaire et explicite quant aux conditions de paiement entre un ou des bénéficiaires et un ou des fournisseurs de services nommément identifiés). Nous soulignons que les cas obéissant à cette dernière définition sont, dans la pratique, rares. Deux études de cas portant sur les forêts tropicales, au Costa Rica et en Indonésie, sont ensuite présentées. Elles aboutissent à montrer que l’évaluation du montant des PSE résulte en fait de multiples considérations économiques, sociales et politiques parmi lesquelles les valeurs économiques estimées de ces services, telles que présentées dans la seconde partie, sont pratiquement absentes. La conclusion revient sur les différents débats autour de l’évaluation économique et de la rémunération éventuelle des services écosystémiques. Elle propose de distinguer les registres de la légitimité, de la faisabilité et, enfin, de l’opportunité et souligne que le chemin vers la rémunération effective de ces services des forêts françaises sera sans doute encore long.

Forest ecosystem services, particularly those that do not give rise to commodity transactions, have been extensively studied in the last fifteen years so as to characterise, quantify and estimate their monetary value. These studies yield very diverse estimates due to the different types of forests studied, the methods of evaluation used and the content itself of the notion of ecosystem services. We deal with this latter aspect in Part I of the article. After clarifying the differences between ecosystem services, ecological services and environmental services, we show that the notion of “benefits derived from ecosystems”, which is often used to deal with economic assessments of services, in fact covers, particularly in man-managed ecosystems such as temperate forests, contributions that derive both from “ecological capital” and “human capital”. We conclude by underlining, on the one hand, the practical relevance of these distinctions and, on the other, the complexity of the relations between these ecosystem services and biodiversity. Part II presents a summary of available monetary value estimates for services provided by French forests. This summary places special emphasis on the importance of regulation services (carbon fixation, influence on the water cycle and the quality of the water resources, erosion control, etc.) in spite of the fact that we do not currently have estimated monetary values for all of these services. Cultural values, namely recreational ones, also appear on average to be more significant than timber production. In total, all the services evaluated are thought to represent some five times the value of timber production alone. However, this average estimate provides just an order of magnitude for the importance of these services; not only does it integrate just some services and considers use values alone, it furthermore needs to be developed so as to take into account the diversity of local contexts, be they ecological or socio-economic. In Part III, we broach the issue of possible payment ecosystem services; after describing the various possible uses (which in practice are rarely encountered) for these economic assessments of the services, we detail the concept of “payment for ecosystem services” (PES) which can be construed either as a general principle for action (the legitimacy of compensating a service provider in one way or another), or as a specific economic and legal instrument (e.g., and according to the more common definition, as a voluntary, explicit contract setting out the conditions of payment of one or several beneficiaries and one or several suppliers of services who are named). We stress the fact that the number of cases that follow the second definition is very small in practice. Two case studies relating to tropical forests in Costa Rica and Indonesia are then presented, leading us to the conclusion that the evaluation of PES is the outcome of multiple economic, social and political considerations that very rarely include the estimated monetary values of these services as presented in Part II. The concluding section reviews the various controversies relating to economic assessment and the possibility of paying for ecosystem services. It is suggested that a clear distinction should be made between the realms of legitimacy, feasibility and, finally, of applicability. Emphasis is placed on the fact that the road towards effective compensation for these services is no doubt still a very long one.