[article] in Revue forestière française > Vol. 64 n° 5 (Septembre-Octobre 2012) . - p. 551-560 | Titre : | Aux origines des indicateurs de gestion durable des forêts | | Titre original : | The Origins of Sustainable Forest Management Indicators | | Type de document : | texte imprimé | | Auteurs : | Christian Barthod, Auteur | | Année de publication : | 2012 | | Article en page(s) : | p. 551-560 | | Langues : | Français (fre) | | Résumé : | L’approche en termes de critères et d’indicateurs a été proposée en 1992 par le Canada comme une démonstration opérationnelle de la capacité intégratrice du terme de gestion durable, que les négociateurs forestiers de la CNUED (Rio de Janeiro, 1992) mettaient en avant pour contrer les ambiguïtés du concept de développement durable appliqué à la forêt. La mise en oeuvre de la résolution H1 (consacrée à la gestion durable) de la seconde conférence ministérielle pour la protection des forêts en Europe (Helsinki, 1993) a été le champ d’expérimentation de cette approche au niveau du continent européen. La liste des critères et indicateurs adoptés par le processus d’Helsinki est un compromis piloté par des forestiers d’État et des scientifiques, reflétant un consensus à l’échelle du continent européen, à un moment donné. Cette approche a inspiré d’autres processus intergouvernementaux régionaux, associant à chaque fois des pays qui avaient la conviction de partager à la fois les mêmes problèmes au regard de la gestion durable des forêts, mais aussi la même culture pour les résoudre, les critères et indicateurs n’ayant pas une valeur en soi, mais pour l’action et dans un contexte sociétal particulier. Les forestiers européens ont affiché dès 1995 un fort scepticisme sur la possibilité de critères et indicateurs de gestion durable transcontinentaux, à plus forte raison mondiaux. Les critères et indicateurs de gestion durable ne traduisent en effet pas une approche objective et désincarnée de ce que sont « la gestion, la conservation et l’exploitation durables de tous les types de forêts ». Ils expriment plutôt la volonté politique des forestiers de sortir d’une revendication d’être seuls légitimes et compétents pour parler des forêts, afin de s’engager, plus ou moins laborieusement, dans la direction d’une « vision partagée » avec d’autres parties prenantes, au moins dans un dialogue, sans sélectionner a priori ses partenaires. Cette dimension d’outil d’une gouvernance rénovée des politiques forestières était à l’origine aussi forte que l’ambition de faire de ces critères et indicateurs des outils de pilotage pour les décideurs forestiers. Mais leur postérité a dépassé ce qu’imaginaient leurs promoteurs, bien que la démonstration de leur opérationnalité et de leurs bénéfices n’aient pas encore été solidement établie.
The approach to criteria and indicators was proposed by Canada in 1992 as the operational demonstration of the integrative capability of the term sustainable development upheld by forestry negotiators at the UNCED (Rio de Janeiro, 1992) to resolve the ambiguities of the concept of sustainable developed as applied to forests. The implementation of resolution H1 (dealing with sustainable development) at the second Ministerial Conference for the Protection of Forests in Europe (Helsinki, 1993) provided scope for experimenting this approach on the European scale. The list of criteria and indicators adopted by the Helsinki process is a compromise steered by State foresters and scientists. It reflects a consensus on the scale of the European continent at a given point in time. This approach provided inspiration to other regional intergovernmental processes, which consistently associated countries that believed they shared not only similar problems in relation to sustainable forest development but also a similar culture for solving them with the criteria and indicators not considered as having any value per se ; only for action taken within a given societal context. As early as 1995, European foresters expressed strong doubts about the feasibility of transcontinental, or even less, global management criteria and indicators. Indeed, sustainable management criteria and indicators do not reflect an objective, disembodied approach to what are “the sustainable, management, conservation and exploitation of all types of forests”. Instead, they express the political will of foresters to go beyond the claim of being the only legitimate, competent voice to speak about forests, in the direction of a “shared vision” with other stakeholders, or at least a dialogue, without the choice of partners being pre-determined. Originally, this dimension as a renewed tool of governance in forest policies was as strong as the ambition to make these criteria and indicators tools that forestry decision-makers could use to steer policy. Their offspring has gone beyond what their promoters imagined, in spite of the fact that their operational ability and their benefits have yet to be solidly established. | | Type de document : | Article | | En ligne : | http://hdl.handle.net/2042/50644 | | Permalien de la notice : | https://infodoc.agroparistech.fr/index.php?lvl=notice_display&id=163737 |
[article] Aux origines des indicateurs de gestion durable des forêts = The Origins of Sustainable Forest Management Indicators [texte imprimé] / Christian Barthod, Auteur . - 2012 . - p. 551-560. Langues : Français ( fre) in Revue forestière française > Vol. 64 n° 5 (Septembre-Octobre 2012) . - p. 551-560 | Résumé : | L’approche en termes de critères et d’indicateurs a été proposée en 1992 par le Canada comme une démonstration opérationnelle de la capacité intégratrice du terme de gestion durable, que les négociateurs forestiers de la CNUED (Rio de Janeiro, 1992) mettaient en avant pour contrer les ambiguïtés du concept de développement durable appliqué à la forêt. La mise en oeuvre de la résolution H1 (consacrée à la gestion durable) de la seconde conférence ministérielle pour la protection des forêts en Europe (Helsinki, 1993) a été le champ d’expérimentation de cette approche au niveau du continent européen. La liste des critères et indicateurs adoptés par le processus d’Helsinki est un compromis piloté par des forestiers d’État et des scientifiques, reflétant un consensus à l’échelle du continent européen, à un moment donné. Cette approche a inspiré d’autres processus intergouvernementaux régionaux, associant à chaque fois des pays qui avaient la conviction de partager à la fois les mêmes problèmes au regard de la gestion durable des forêts, mais aussi la même culture pour les résoudre, les critères et indicateurs n’ayant pas une valeur en soi, mais pour l’action et dans un contexte sociétal particulier. Les forestiers européens ont affiché dès 1995 un fort scepticisme sur la possibilité de critères et indicateurs de gestion durable transcontinentaux, à plus forte raison mondiaux. Les critères et indicateurs de gestion durable ne traduisent en effet pas une approche objective et désincarnée de ce que sont « la gestion, la conservation et l’exploitation durables de tous les types de forêts ». Ils expriment plutôt la volonté politique des forestiers de sortir d’une revendication d’être seuls légitimes et compétents pour parler des forêts, afin de s’engager, plus ou moins laborieusement, dans la direction d’une « vision partagée » avec d’autres parties prenantes, au moins dans un dialogue, sans sélectionner a priori ses partenaires. Cette dimension d’outil d’une gouvernance rénovée des politiques forestières était à l’origine aussi forte que l’ambition de faire de ces critères et indicateurs des outils de pilotage pour les décideurs forestiers. Mais leur postérité a dépassé ce qu’imaginaient leurs promoteurs, bien que la démonstration de leur opérationnalité et de leurs bénéfices n’aient pas encore été solidement établie.
The approach to criteria and indicators was proposed by Canada in 1992 as the operational demonstration of the integrative capability of the term sustainable development upheld by forestry negotiators at the UNCED (Rio de Janeiro, 1992) to resolve the ambiguities of the concept of sustainable developed as applied to forests. The implementation of resolution H1 (dealing with sustainable development) at the second Ministerial Conference for the Protection of Forests in Europe (Helsinki, 1993) provided scope for experimenting this approach on the European scale. The list of criteria and indicators adopted by the Helsinki process is a compromise steered by State foresters and scientists. It reflects a consensus on the scale of the European continent at a given point in time. This approach provided inspiration to other regional intergovernmental processes, which consistently associated countries that believed they shared not only similar problems in relation to sustainable forest development but also a similar culture for solving them with the criteria and indicators not considered as having any value per se ; only for action taken within a given societal context. As early as 1995, European foresters expressed strong doubts about the feasibility of transcontinental, or even less, global management criteria and indicators. Indeed, sustainable management criteria and indicators do not reflect an objective, disembodied approach to what are “the sustainable, management, conservation and exploitation of all types of forests”. Instead, they express the political will of foresters to go beyond the claim of being the only legitimate, competent voice to speak about forests, in the direction of a “shared vision” with other stakeholders, or at least a dialogue, without the choice of partners being pre-determined. Originally, this dimension as a renewed tool of governance in forest policies was as strong as the ambition to make these criteria and indicators tools that forestry decision-makers could use to steer policy. Their offspring has gone beyond what their promoters imagined, in spite of the fact that their operational ability and their benefits have yet to be solidly established. | | Type de document : | Article | | En ligne : | http://hdl.handle.net/2042/50644 | | Permalien de la notice : | https://infodoc.agroparistech.fr/index.php?lvl=notice_display&id=163737 |
|
